Колодезное эхо
May. 18th, 2018 08:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lafeberЯ отдельно не занимался вопросом ливийских событий 2011 года, потому что там много бросовой политологии и мало архивов. Не знаешь, кому верить. Не смотря на это кое-какая картинка, описываемая двумя предложениями у меня в голове сформировалась, и я ее вскользь периодически озвучиваю, чтобы проверить ее на крепость посредством барража чужих мнений. Тезис первый: вице-президент Байден приезжал в Кремль и встречался с президентом Медведевым за закрытыми дверями в 2011 году; предмет обсуждений остался неизвестен; в ту неделю пресса гадала, о чем эта два мужа договаривались; в то время отношения между РФ и США еще были теплыми. Тезис второй: после этой встречи проходит голосование в СБ ООН, на котором предлагается установить режим бесполетной зоны над Ливией (восстание в Бенгази уже началось к этому времени); российский представитель в ООН воздерживается и свое вето не накладывает, и резолюция 1973 принимается; после этой резолюции СБ очень быстро последовал крах Муаммара Каддафи, который не смог подавить восстание в Бенгази, и то перекинулось на остальную Ливию. Предварительный вывод: Медведев (и Ко) согласился на западные действия в Ливии, рассчитывая, видимо, на какой-то бонус в будущем; российское воздержание от ветирования было одним из факторов, которые привели Каддафи к такому быстрому финалу. Я тут рискую опуститься до альтернативной истории, описывая, что было бы, если бы РФ использовала свое право вето, но в те дни армия Каддафи уже подступала к Бенгази и была готова раздавить повстанцев. Другими словами, не Россия свалила Муаммара, но частично повинна в этом.
В своей недавней простыне я писал про Ливию 1946 года, и не преминул вставить туда мимолетно этой свой рабочий тезис про спайку Байдена-Медведева. Через несколько дней в ЖЖ произошло нечто для меня интересное. Один из моих «взаимных друзей», специализирующийся на широком спектре тем от политологии до международных отношений и являющийся, скорее всего, сотрудником одного из кремлевских аналитических центров типа Vatfor, опубликовал эссе про Макфола (бывший посол США в РФ) и провалившуюся «перезагрузку» Хиллари Клинтон. В этом эссе автор целый параграф посвятил ливийскому вопросу и степени ответственности РФ за случившееся [его вывод: невиноватая вообще]. И тут у меня сложилось стойкое чувство, что это был ответ мне. Ответ не прямой, а окольный и закамуфлированный. Такое ощущение, что кто-то внимательно вычитал мой текст на службе, нашел неприемлемый актуально-политический аргумент и включил в очередной материал абзац с контраргументом для его нейтрализации. Никогда не знаешь, какое эхо тебе отзовется. Но меня и такое внимание порадовало: я поставил «лайк-сердечко» и скопировал страницу себе на компьютер. Комментированием у этого «друга» я никогда не занимаюсь, так как чую, что меня сразу вытянут на политологическое поле и там раздавят словно тракторами санкционку.
Текст этого эссе про Макфола был нетипичным для этого «друга». Слишком язвительный и нахрапистый. Такой было бы не стыдно включить даже в передачу «Агитпроп», что на канале «Вести24». Какое же было мое удивление, когда по прошествии 12 часов, просматривая ленту друзей, я не нашел этого поста. Я выверил время и даты относительно той копии, что была у меня на диске – нет, то эссе действительно было удалено из его ЖЖ. Тут даже и не знаешь, что думать. То ли автор перечитал свое творение и раскритиковал сам себя за невыдержанный стиль. То ли это коллективный блог, в который по ошибке был вставлен текст, предназначенный для другой учетной записи. Ниже я вставлю текст того эссе, чтобы вы имели представление, о чем идет речь. Предупреждаю еще раз, что этот текст содержит элементы пропаганды, что может нанести вред вашему психическому здоровью. Buyers’ beware.
**
Крах "Перезагрузки", "Макфол - педофил" и тому подобное
Макфол какое-то время назад написал статью про то, как его - автора блестящей "Перезазрузки" - обидели в России (оригинал, перевод Иносми).
Статью, безусловно, нужно прочитать, это любопытно, а почитавши, надо кое-что отметить.
Очень кстати ребята из Ватфора накропали рецензию:
"Титан мысли и глыба дипломатии, бывший посол в России Майкл Макфол, написал трогательный текст о том, как он любил Россию и как Россия его предала, натравив путинских провокаторов, убивших перезагрузку.
Ту самую перезагрузку, которую придумал Макфол и которая так хорошо начиналась: тут и совместные санкции против Ирана, тут и снабжение НАТО в Афганистане через Ульяновск, и даже «первое в истории молчаливое согласие российского лидера на военное нападение Запада на независимое государство — Ливию». (Спасибо за эту откровенность, Майкл, — она дорогого стоит.)
В своем пространном тексте Макфол выдвигает разные тезисы и постоянно их опровергает:
— Массовые протесты 2011 года никак не поддерживались США, но лично Макфол предложил увеличить финансирование организации «Голос», наблюдавшей за выборами.
— США не вмешивались в российские выборы, но вице-президент Джо Байден сказал, что Путину не стоит идти на третий срок, а тогдашний госсекретарь Хилари Клинтон — опять же с подачи Макфола — жестко раскритиковала думские выборы 2011 года.
— Сам Макфол не специалист по цветным революциям и приехал в Россию опровергать этот миф, хотя в свое время в интервью А. Баунову говорил ровно обратное: «Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям…»
Прочитайте текст целиком, он полон трогательных подробностей: про то, как Майкл прятал фото Сталина и Гопкинса в Спасо-Хаусе, чтобы не смущать гостей; про то, как Евгения Чирикова на памятной встрече с оппозицией рассказывала, как «они победят»; про то, как либерально настроенные журналисты по непонятной для Макфола причине переходили в стан его врагов.
Что тут скажешь? Простота хуже воровства, а благими намерениями выстлана дорога известно куда. Майкл Макфол — пример прекрасного человека, который с чистой душой и от всего сердца творит чудовищные разрушительные вещи, не принимает никакой критики и с наивным рвением подкидывает дровишек в костер.
Что до несчастной любви к России. Люди частенько любят не конкретного человека, а некий образ, существующий только в их воображении. Ведет это к скандалам, истерикам и разбитой посуде. Вот и Майкл придумал себе прекрасную Россию, которая всегда накрашена, голова не болит и счастлива делать все, как нужно ему, Майклу… Короче, знаете что. Лучше уж пускай послом к нам приезжает сухой чурбан, женившийся на протокольных процедурах и отдающий отчет своим действиям. Россию любить ему не обязательно.
P.S. В не самой большой статье имя Путина упомянуто 42 раза. Видимо, психологическая травма, нанесенная нашим президентом экс-послу, все еще дает о себе знать. Как тут не вспомнить нетленное времен Брекзита: https://bit.ly/2rJpdn2 "
---
---
Несколько замечаний дополнительно:
1. Для чего и кого написана эта статья?
В США идет дискуссия "Who Lost Russia?". Это традиционная для Америки дискуссия после международных неудач. Началось все с Китая, когда, несмотря на огромную американскую помощь, Гоминьдан проиграл коммунистам. Тогда откровенно бредовый ответ, что виноваты "коммунисты в Госдепе" ненадолго попал в мейнстрим и был одним из краеугольных оснований маккартизма. А уж следствием его в некоторой степени стало и втягивание американцев во Вьетнам.
Таким образом, Макфол борется не за научную истину, а за карьеру, репутацию, а в нынешних американских реалиях - возможно и за что-то большее.
Соответственно, нужно и оценивать его пафос "я - безвинная жертва дьявольской пропаганды Путина, а это такоооооой форс-мажор..."
2. Когда Макфол говорит, что Медведев впервые за историю поддержал западную интервенцию в другую страну - Макфол "недоговораривает" до степени "вводит в заблуждение". Россия воздержалась в Совбезе ООН по вопросу о бесполетной зоне в Ливии, ничего относительно того, что речь о разрешении бомбардировок Ливии там не было. С натяжкой можно еще было говорить о бомбардировках аэродромов ливийских ВВС, но дело же и близко этим не ограничилось. Удары западных ВВС, иностранные военные контингенты, военная помощь повстанцам, среди которых была Аль-Каеда, - решили исход дела.
А вот обещания ограничиться закрытием неба - очевидный обман. Следствие: русские теперь ветируют резолюции по Сирии в которых есть слова "определенные меры" и "варианты", а тогда Путин подвергает действия Запада резкой критике:
Что это означало в плане русского проамериканизма и его перспектив внутри страны?
Все увидели полное отсутствие со стороны американцев уважения к России даже, когда ей руководят союзные американцам силы, что проамериканские силы американцы использовали как пре... гхм... как бросовую вещь. Это означало повторение того пути, которым страна шла с 80-х, когда от СССР и России требовалось постоянно сдавать позиции для поддержания хороших отношений. Вот, к примеру, глава медведевского think tank Юргенс подписался под союз с США и отказ на этом основании от ядерного оружия. И как это вектор после Ливии должен восприниматься?
И это уж не говоря о том, что время показало, кто в Ливии был прав.
3. Макфол забавно формулирует позицию по истории с заявлением Байдена о том, что Путину нельзя идти президентом на третий срок. Проблему он видит не в заявлении как таковом, а в том, что оно было слито в прессу. То есть полуколониальная практика - норма, а противостояние ей - агрессия.
Роль Байдена в майдане, который случится через пару лет - постоянное давление на Януковича - хорошо известна. Тоже и с американскими послами. В Киеве посол США Джеффри Пайетт чувствует себя спокойно и и спокойно же участвует в провокации с "ухом Булатова", освобождает здания и заложников, регулирует движение, когда власти остановили метро, указывает, что делать и чего не делать оппозиции и в итоге как-то так оказывается, что "США выступили брокером в ходе смены власти на Украине" (с) Обама.
А вот в России не срослось. Обидно, да.
4. Можно понять возмущение Макфола в части примененной против него тактики. К примеру "Макфол - педофил" - это не очень хорошо. Только давайте вспомним контекст, например, статью Литвиненко, про педофила Путина вышла еще в 2006 году. Литвиненко, как стало известно позднее, находился под контролем британских спецслужб. Причем по Макфолу был анонимный ролик к интернете без прямых обвинений, а в истории с обвинениями Путина все наглее и чернее. Дал ли кто на Западе отлуп британцам? А тут внезапно выяснилось, что русские тоже умеют в черный пиар? Обидно.
Отдельно отметим, что история с послом-заговорщиком Кисляком, из которого американцы сделали жупел в 2017 году - видимо еще и в некоторой степени ответка за Макфола. Хотя, конечно, правдоподобие историй совершенно разное.
Ссылки в статье:
Иносми:
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2018/05/11/feature/putin-needed-an-american-enemy-he-picked-me/
https://inosmi.ru/social/20180516/242235690.html
Ватфор:
https://t.me/vatfor/2593
В своей недавней простыне я писал про Ливию 1946 года, и не преминул вставить туда мимолетно этой свой рабочий тезис про спайку Байдена-Медведева. Через несколько дней в ЖЖ произошло нечто для меня интересное. Один из моих «взаимных друзей», специализирующийся на широком спектре тем от политологии до международных отношений и являющийся, скорее всего, сотрудником одного из кремлевских аналитических центров типа Vatfor, опубликовал эссе про Макфола (бывший посол США в РФ) и провалившуюся «перезагрузку» Хиллари Клинтон. В этом эссе автор целый параграф посвятил ливийскому вопросу и степени ответственности РФ за случившееся [его вывод: невиноватая вообще]. И тут у меня сложилось стойкое чувство, что это был ответ мне. Ответ не прямой, а окольный и закамуфлированный. Такое ощущение, что кто-то внимательно вычитал мой текст на службе, нашел неприемлемый актуально-политический аргумент и включил в очередной материал абзац с контраргументом для его нейтрализации. Никогда не знаешь, какое эхо тебе отзовется. Но меня и такое внимание порадовало: я поставил «лайк-сердечко» и скопировал страницу себе на компьютер. Комментированием у этого «друга» я никогда не занимаюсь, так как чую, что меня сразу вытянут на политологическое поле и там раздавят словно тракторами санкционку.
Текст этого эссе про Макфола был нетипичным для этого «друга». Слишком язвительный и нахрапистый. Такой было бы не стыдно включить даже в передачу «Агитпроп», что на канале «Вести24». Какое же было мое удивление, когда по прошествии 12 часов, просматривая ленту друзей, я не нашел этого поста. Я выверил время и даты относительно той копии, что была у меня на диске – нет, то эссе действительно было удалено из его ЖЖ. Тут даже и не знаешь, что думать. То ли автор перечитал свое творение и раскритиковал сам себя за невыдержанный стиль. То ли это коллективный блог, в который по ошибке был вставлен текст, предназначенный для другой учетной записи. Ниже я вставлю текст того эссе, чтобы вы имели представление, о чем идет речь. Предупреждаю еще раз, что этот текст содержит элементы пропаганды, что может нанести вред вашему психическому здоровью. Buyers’ beware.
**
Крах "Перезагрузки", "Макфол - педофил" и тому подобное
Макфол какое-то время назад написал статью про то, как его - автора блестящей "Перезазрузки" - обидели в России (оригинал, перевод Иносми).
Статью, безусловно, нужно прочитать, это любопытно, а почитавши, надо кое-что отметить.
Очень кстати ребята из Ватфора накропали рецензию:
"Титан мысли и глыба дипломатии, бывший посол в России Майкл Макфол, написал трогательный текст о том, как он любил Россию и как Россия его предала, натравив путинских провокаторов, убивших перезагрузку.
Ту самую перезагрузку, которую придумал Макфол и которая так хорошо начиналась: тут и совместные санкции против Ирана, тут и снабжение НАТО в Афганистане через Ульяновск, и даже «первое в истории молчаливое согласие российского лидера на военное нападение Запада на независимое государство — Ливию». (Спасибо за эту откровенность, Майкл, — она дорогого стоит.)
В своем пространном тексте Макфол выдвигает разные тезисы и постоянно их опровергает:
— Массовые протесты 2011 года никак не поддерживались США, но лично Макфол предложил увеличить финансирование организации «Голос», наблюдавшей за выборами.
— США не вмешивались в российские выборы, но вице-президент Джо Байден сказал, что Путину не стоит идти на третий срок, а тогдашний госсекретарь Хилари Клинтон — опять же с подачи Макфола — жестко раскритиковала думские выборы 2011 года.
— Сам Макфол не специалист по цветным революциям и приехал в Россию опровергать этот миф, хотя в свое время в интервью А. Баунову говорил ровно обратное: «Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям…»
Прочитайте текст целиком, он полон трогательных подробностей: про то, как Майкл прятал фото Сталина и Гопкинса в Спасо-Хаусе, чтобы не смущать гостей; про то, как Евгения Чирикова на памятной встрече с оппозицией рассказывала, как «они победят»; про то, как либерально настроенные журналисты по непонятной для Макфола причине переходили в стан его врагов.
Что тут скажешь? Простота хуже воровства, а благими намерениями выстлана дорога известно куда. Майкл Макфол — пример прекрасного человека, который с чистой душой и от всего сердца творит чудовищные разрушительные вещи, не принимает никакой критики и с наивным рвением подкидывает дровишек в костер.
Что до несчастной любви к России. Люди частенько любят не конкретного человека, а некий образ, существующий только в их воображении. Ведет это к скандалам, истерикам и разбитой посуде. Вот и Майкл придумал себе прекрасную Россию, которая всегда накрашена, голова не болит и счастлива делать все, как нужно ему, Майклу… Короче, знаете что. Лучше уж пускай послом к нам приезжает сухой чурбан, женившийся на протокольных процедурах и отдающий отчет своим действиям. Россию любить ему не обязательно.
P.S. В не самой большой статье имя Путина упомянуто 42 раза. Видимо, психологическая травма, нанесенная нашим президентом экс-послу, все еще дает о себе знать. Как тут не вспомнить нетленное времен Брекзита: https://bit.ly/2rJpdn2 "
---
---
Несколько замечаний дополнительно:
1. Для чего и кого написана эта статья?
В США идет дискуссия "Who Lost Russia?". Это традиционная для Америки дискуссия после международных неудач. Началось все с Китая, когда, несмотря на огромную американскую помощь, Гоминьдан проиграл коммунистам. Тогда откровенно бредовый ответ, что виноваты "коммунисты в Госдепе" ненадолго попал в мейнстрим и был одним из краеугольных оснований маккартизма. А уж следствием его в некоторой степени стало и втягивание американцев во Вьетнам.
Таким образом, Макфол борется не за научную истину, а за карьеру, репутацию, а в нынешних американских реалиях - возможно и за что-то большее.
Соответственно, нужно и оценивать его пафос "я - безвинная жертва дьявольской пропаганды Путина, а это такоооооой форс-мажор..."
2. Когда Макфол говорит, что Медведев впервые за историю поддержал западную интервенцию в другую страну - Макфол "недоговораривает" до степени "вводит в заблуждение". Россия воздержалась в Совбезе ООН по вопросу о бесполетной зоне в Ливии, ничего относительно того, что речь о разрешении бомбардировок Ливии там не было. С натяжкой можно еще было говорить о бомбардировках аэродромов ливийских ВВС, но дело же и близко этим не ограничилось. Удары западных ВВС, иностранные военные контингенты, военная помощь повстанцам, среди которых была Аль-Каеда, - решили исход дела.
А вот обещания ограничиться закрытием неба - очевидный обман. Следствие: русские теперь ветируют резолюции по Сирии в которых есть слова "определенные меры" и "варианты", а тогда Путин подвергает действия Запада резкой критике:
Что это означало в плане русского проамериканизма и его перспектив внутри страны?
Все увидели полное отсутствие со стороны американцев уважения к России даже, когда ей руководят союзные американцам силы, что проамериканские силы американцы использовали как пре... гхм... как бросовую вещь. Это означало повторение того пути, которым страна шла с 80-х, когда от СССР и России требовалось постоянно сдавать позиции для поддержания хороших отношений. Вот, к примеру, глава медведевского think tank Юргенс подписался под союз с США и отказ на этом основании от ядерного оружия. И как это вектор после Ливии должен восприниматься?
И это уж не говоря о том, что время показало, кто в Ливии был прав.
3. Макфол забавно формулирует позицию по истории с заявлением Байдена о том, что Путину нельзя идти президентом на третий срок. Проблему он видит не в заявлении как таковом, а в том, что оно было слито в прессу. То есть полуколониальная практика - норма, а противостояние ей - агрессия.
Роль Байдена в майдане, который случится через пару лет - постоянное давление на Януковича - хорошо известна. Тоже и с американскими послами. В Киеве посол США Джеффри Пайетт чувствует себя спокойно и и спокойно же участвует в провокации с "ухом Булатова", освобождает здания и заложников, регулирует движение, когда власти остановили метро, указывает, что делать и чего не делать оппозиции и в итоге как-то так оказывается, что "США выступили брокером в ходе смены власти на Украине" (с) Обама.
А вот в России не срослось. Обидно, да.
4. Можно понять возмущение Макфола в части примененной против него тактики. К примеру "Макфол - педофил" - это не очень хорошо. Только давайте вспомним контекст, например, статью Литвиненко, про педофила Путина вышла еще в 2006 году. Литвиненко, как стало известно позднее, находился под контролем британских спецслужб. Причем по Макфолу был анонимный ролик к интернете без прямых обвинений, а в истории с обвинениями Путина все наглее и чернее. Дал ли кто на Западе отлуп британцам? А тут внезапно выяснилось, что русские тоже умеют в черный пиар? Обидно.
Отдельно отметим, что история с послом-заговорщиком Кисляком, из которого американцы сделали жупел в 2017 году - видимо еще и в некоторой степени ответка за Макфола. Хотя, конечно, правдоподобие историй совершенно разное.
Ссылки в статье:
Иносми:
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2018/05/11/feature/putin-needed-an-american-enemy-he-picked-me/
https://inosmi.ru/social/20180516/242235690.html
Ватфор:
https://t.me/vatfor/2593
no subject
Date: 2018-05-20 04:59 am (UTC)>> -а где русские там?
Ну, всё же русских в России процентов под 80. Так что думаю, что в ФСБ и СВР (или кто там занимается внешнеполитической пропагандой?), хочешь не хочешь, а русских там будет порядочно. Сурков, конечно, наполовину чеченец, но вряд ли он перетащил к себе в «Отдел пропаганды и агитации Администрации президента» весь свой родной аул.