Противоречивые тезисы

В кембриджском трехтомнике Джон Льюс Гэддис, когда давал оценку резкой вовлеченности СССР в ангольские дела в 1975, обвинил институтчиков в том, что те подвели советское руководство, включая самого Брежнева, и дали тому ошибочное экспертное заключение о последствиях такого шага. В частности, Гэддис упоминает ИМЭМО. Институтчиками тогда мы называли тех, кого сейчас кличут «думающими танками» (think-tank). То есть, Гэддис утверждает, что инфантильный геополитический милитаризм вскружил головы советским гражданским экспертам и те, словно переигравшись в «Цивилизацию», уболтали генсека на рисковые действия.

Однако к том же трехтомнике другой автор – наш соотечественник Владислав Зубок – пишет противоположное. Зубок утверждает, что эксперты из ИМЭМО, АН СССР, Института США и Канады не сумели пробиться со своими заключениями наверх. У них не оказалось своих лоббистов Политбюро и ЦК. Их оценки не дошли до Тройки (Устинов, Громыко, Андропов) и Брежнева.

Учитывая тот факт, что этот трехтомник писался историками не абы как в отрыве от коллектива, а в тесном сотрудничестве и по итогам трех международных конференций, где 72 ученых за 10 лет обтесывали свои тексты на верстаке конструктивной критики коллег, такое расхождение в оценках примечательно. Гэддис и Зубок не спотыкнулись об это несоответствие.
( Read more... )