Противоречивые тезисы
Aug. 9th, 2020 08:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lafeberВ кембриджском трехтомнике Джон Льюс Гэддис, когда давал оценку резкой вовлеченности СССР в ангольские дела в 1975, обвинил институтчиков в том, что те подвели советское руководство, включая самого Брежнева, и дали тому ошибочное экспертное заключение о последствиях такого шага. В частности, Гэддис упоминает ИМЭМО. Институтчиками тогда мы называли тех, кого сейчас кличут «думающими танками» (think-tank). То есть, Гэддис утверждает, что инфантильный геополитический милитаризм вскружил головы советским гражданским экспертам и те, словно переигравшись в «Цивилизацию», уболтали генсека на рисковые действия.
Однако к том же трехтомнике другой автор – наш соотечественник Владислав Зубок – пишет противоположное. Зубок утверждает, что эксперты из ИМЭМО, АН СССР, Института США и Канады не сумели пробиться со своими заключениями наверх. У них не оказалось своих лоббистов Политбюро и ЦК. Их оценки не дошли до Тройки (Устинов, Громыко, Андропов) и Брежнева.
Учитывая тот факт, что этот трехтомник писался историками не абы как в отрыве от коллектива, а в тесном сотрудничестве и по итогам трех международных конференций, где 72 ученых за 10 лет обтесывали свои тексты на верстаке конструктивной критики коллег, такое расхождение в оценках примечательно. Гэддис и Зубок не спотыкнулись об это несоответствие.
Схожая разница в акцентах была найдена в другой паре источников. В том же трехтомнике Зубок пишет про Польшу 1981 года, что после подавления Солидарности Польша попала под режим международных санкций и ее экономическое состояние резко ухудшилось, и СССР пришлось взять обанкроченную ПНР на свой баланс, влив в нее 4 млрд. конвертируемых рублей ($5 млрд.) в 1980-1981. Для этого Советскому Союзу пришлось перенаправить часть нефти из СЭВ на внешние рынки, чтобы дополнительной полученной твердой валютой укрепить ПНР. Зубок пишет, что «черная дыра» Польши усугубила потребительский рынок в самом Советском Союзе, так как СССР отправил часть своего мяса и масла в ПНР.
Однако, возьмем книгу Филиппа Хэнсона «Расцвет и крах советской экономики», в которой автор делает акцент на том, что польский кризис 1980 года наоборот способствовал поддержанию уровня жизни советских граждан. Польские кризисы 1970 и 1980 годов были спровоцированы поднятием цен на продовольствие. Гереку и польскому Политбюро пришлось отступать и замораживать цены дважды. Советское руководство смотрело на эти польские дела и делало вывод: никакого роста цен на продовольствие! Следовательно, росли скрытые субсидии колхозникам и советским гражданам, которые могли покупать мясо по два рубля за килограмм. Граждане относительно счастливы и ликуют. Что не отменяет факт прорывающегося местами дефицита и очередей. Этот дефицит мог быть спровоцирован польскими волнениями, но, как считает Хэнсон, всё могло быть намного хуже для советских граждан: им могли поднять цены на продовольствие. Зубок однозначно считает, что продовольственная жизнь советских граждан уже испортилась в 1981.
Однако к том же трехтомнике другой автор – наш соотечественник Владислав Зубок – пишет противоположное. Зубок утверждает, что эксперты из ИМЭМО, АН СССР, Института США и Канады не сумели пробиться со своими заключениями наверх. У них не оказалось своих лоббистов Политбюро и ЦК. Их оценки не дошли до Тройки (Устинов, Громыко, Андропов) и Брежнева.
Учитывая тот факт, что этот трехтомник писался историками не абы как в отрыве от коллектива, а в тесном сотрудничестве и по итогам трех международных конференций, где 72 ученых за 10 лет обтесывали свои тексты на верстаке конструктивной критики коллег, такое расхождение в оценках примечательно. Гэддис и Зубок не спотыкнулись об это несоответствие.
Схожая разница в акцентах была найдена в другой паре источников. В том же трехтомнике Зубок пишет про Польшу 1981 года, что после подавления Солидарности Польша попала под режим международных санкций и ее экономическое состояние резко ухудшилось, и СССР пришлось взять обанкроченную ПНР на свой баланс, влив в нее 4 млрд. конвертируемых рублей ($5 млрд.) в 1980-1981. Для этого Советскому Союзу пришлось перенаправить часть нефти из СЭВ на внешние рынки, чтобы дополнительной полученной твердой валютой укрепить ПНР. Зубок пишет, что «черная дыра» Польши усугубила потребительский рынок в самом Советском Союзе, так как СССР отправил часть своего мяса и масла в ПНР.
Однако, возьмем книгу Филиппа Хэнсона «Расцвет и крах советской экономики», в которой автор делает акцент на том, что польский кризис 1980 года наоборот способствовал поддержанию уровня жизни советских граждан. Польские кризисы 1970 и 1980 годов были спровоцированы поднятием цен на продовольствие. Гереку и польскому Политбюро пришлось отступать и замораживать цены дважды. Советское руководство смотрело на эти польские дела и делало вывод: никакого роста цен на продовольствие! Следовательно, росли скрытые субсидии колхозникам и советским гражданам, которые могли покупать мясо по два рубля за килограмм. Граждане относительно счастливы и ликуют. Что не отменяет факт прорывающегося местами дефицита и очередей. Этот дефицит мог быть спровоцирован польскими волнениями, но, как считает Хэнсон, всё могло быть намного хуже для советских граждан: им могли поднять цены на продовольствие. Зубок однозначно считает, что продовольственная жизнь советских граждан уже испортилась в 1981.
no subject
Date: 2020-08-10 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-10 12:25 pm (UTC)Например
Date: 2020-08-10 12:47 pm (UTC)Член Римского клуба, совместно с лордом С. Цукерманом и М. Банди организатор Международного института прикладного системного анализа (МИПСА) в Лаксенбурге (Австрия), председатель научного совета. С 1976 года директор новосозданного Всесоюзного НИИ системного анализа ГКНТ и АН СССР (ВНИИСИ), который был задуман как советский филиал МИПСА.
Re: Например
Date: 2020-08-10 01:01 pm (UTC)Интересная, конечно, наводка, но я сомневаюсь, что МИПСА был в состоянии скармливать дезинформацию Политбюро, так как СССР был одним из двух его официальных учредителей в 1972, а не три отдельных индивида. Т.е. относится к нему надо как как какому-нибудь специальному комитету ООН с ограниченной наднациональной миссией. В данном случае в области технологий, а не внешней политики.
no subject
Date: 2021-09-16 03:07 am (UTC)Если я правильно помню, то у Зубока это письмо упоминалось: этому письму помогли подняться наверх и оно стало фундаментом критики и снятия Хрущева.
https://ecoross1.livejournal.com/1005805.html