lafeber

Советские архивы уже поведали нам достаточно о решении Сталина начать Корейскую войну. В 1990 году, однако, такого документального подтверждения еще не было. Поэтому любопытно читать профессионального историка, написавшего монографию про преддверье войны, на узкую тему «Мотивы Сталина». Видно, что историк мучается и гадает, что, по-хорошему, ему делать не стоило. Историки ведь не гадают. Историки должны быть выше этого. Американскому маоисту Брюсу Камингсу очень хотелось обелить Сталина и очернить Ли Сын Мана, поэтому он отстаивает тезис об отстраненности Сталина и буйности корейцев.

В ниже приведенном параграфе я курсивом укажу то, что было опровергнуто архивами. Невыделенный текст – то, что является консенсусом между историками и архивами, т.е. исторической правдой, выстраданной за 75 лет тремя поколениями исследователей. А жирным – то, что, скорее всего, указывает на реальные мотивы Сталина. «Скорее всего» - потому что Сталин не вел дневничок и свои сокровенные мысли, где попало, не записывал. Одно дело, когда архивы сообщают, что 30 января 1950 Сталина пригласил Кима обсудить нападение: «дело сложное, требуется подготовить». Архивы такое приглашение и последующее вооружение КНА советской техникой легко записывают. Другое дело – четырехмерные шахматы в голове генсека, в которые он играл, когда просчитывал ответные шаги трех своих «коллег» (КНР, КНДР, США) разом, и в которые он мало кого посвящал.

Цитата:
[Очень может быть, что советское отношение оставалось таким же, что и в 1949 году и ранее. Дистанцироваться от буйного северокорейского руководства по той простой причине, что война в Корее была почти гарантирована. Существовала большая вероятность того, что или Север или Юг начнут конфликт. Мы не хотим запачкать свой престиж своим участием, но война может принести нам благо. Если Северная Корея преуспеет и поглотит Юг, то это будет победа для всего коммунистического мира. Но, скорее всего, Север проиграет, потому что спровоцирует американскую интервенцию. Это поражению станет уроком для всех коммунистов, что чревато идти против желаний Москвы или ее указаний. Возникнет хороший шанс вовлечения китайцев в войну, что покроет их руки американской кровью и сделает их еще более зависимыми от нас. Также эта война имеет потенциал затянуть США в глупую периферийную мясорубку, истощить их людские и материальные ресурсы без всякой для них выгоды.]

В чем автор ошибался в 1990 году:
- советское отношение в 1950 изменилось и более не напоминало отношение 1949 года. В 1949 Сталин тормозил Кима. В 1950, наоборот, поощрил, вооружил и подтолкнул.
- война не была гарантирована. Стычки на границе затихали. Южные корейцы Ли Сын Мана полгода не были инициаторами пограничных стычек. Южане были заняты. Армия Юга потратила значительные силы на борьбу с партизанами в горах в рамках зимней кампании 1949-50, когда около 5 дивизий были отвлечены от своих прямых обязанностей. Неминуемость войны – миф.
- Ким Ир Сен обсуждал нападение со Сталиным в марте-апреле 1950. Мао был поставлен в известие об этом сталинском решении в мае 1950. Эти два коммуниста прекрасно знали, что Ким не шел против желаний или инструкций Москвы. Никого наказывать за непослушание не требовалось. Это не была сумасбродная инициатива Кима. Никакого урока для непослушных коммунистов тут не планировалось.

Насколько хорошо автор в 1990 году влез в мысли Сталина?

Сталин был осторожным политиком. Прямого конфликта со своим участием он не хотел. Он мог пойти на прокси-войну без обвинений в агрессии в собственный адрес. Он не мог поддержать конфликт, результаты которого бы испачкали советский престиж поражением. Но Сталин был настолько осторожным политиком, что его поражение даже в прокси-войне не устроило бы. Он ценил свое время и свои усилия. Если выгребать жар чужими руками, то с умом. Требовалось создать такую ситуацию, в которой любой крутой поворот судьбы приводил хоть к какому-нибудь варианту победы для СССР. Win-win. Чтобы ни произошло, СССР должен получить выгоду. План А переходит в План Б, и такой переход возможен, потому что достаточные условия победы частично совпадают. Лезвие конфликта должно резать в обе стороны. Ударил – хорошо, выдернул – еще лучше. Win-win.

У Сталина были проблемы с США. Эти проблемы назывались Холодная война. У Сталина назревали проблемы с Мао. Двухмесячное пребывание Мао в Москве показало, что там имелось напряжение. Договор о взаимной помощи в феврале мог и не подписаться. Мао не любил империалистов, и советские права на железные дороги и порты в Маньчжурии Мао воспринимал как тяжелое имперское наследие, от которого надо было избавиться. Нехотя Сталин соглашался с возвратом тех прав. Мао на глазах набирал силу и самостоятельность, а прежние сталинские марионетки в Китае влияние свое теряли. Мао показывал склонность к дрейфу. Мао мог в любой момент наладить отношения с США, которые пока еще не были испорчены. Испортить эти отношения можно было только кровью. У Сталина не было проблем с Кимом и Паком. Но Пак Хон Ён сильно ослаб, потому что его база была разгромлена на Юге к марту 1950. Следовательно, Пак более не мог балансировать Кима в лидерстве партии. Следовательно, Ким мог скоро ощутить в себе новые силы и тягу к самостоятельности и, как результат, перестать слушаться Сталина. Сильные лидеры среди союзников всегда раздражали Сталина. Сперва Тито, теперь Мао, а потом Ким. С этим треугольником уже надо что-то делать.

- Победа Кима означала укрепление престижа всего коммунистического мира, а также давление на японское правительство в преддверии составления мирного договора с Японией. Win-Win.
- Поражение Кима могло вовлечь КНР, столкнуть его с США, заморозить нормализацию отношений между КНР и США на 20-30 лет, сблизить СССР и КНР на десятки лет. Lose-lose-Win-win.
- Втягивание США в многолетнюю трясину станет реваншем Сталину за его недавнее поражение в Берлине. Lose-lose-lose-Win.

Победителем всегда оставался Сталин. Среди проигравших КНР с КНДР или США.

Цитата на английском языке.
[It is far more likely that the Soviet position was a general one arrive at in 1949 or earlier, to distance the Soviets from the volatility of the North Korean leadership, and reason as follows: a war in Korea is likely. There is great possibility that either the North or the South will launch it. We do not want to involve our prestige in it, but it could bring benefits: if North Korea succeeds and swallows the South, this is a gain for the communist world. More likely they will fail, by bringing on American intervention: this will teach all communists a lesson about going against Moscow’s wishes, or acting outside its directions. It will raise distinct possibility of getting the Chinese into the war, blooding them against the Americans and making them more dependent on us; it may bog the United States down in a stupid peripheral war and exhaust their blood and treasure for no good purpose].[454]

Bruce Cumings, History of Korean war, Volume II, Roaring of the cataract, 1990.