Мамонтов расследует на Россия24

[lafeber]

На канале Россия24 есть такой журналист-ведущий по имени Аркадий Мамонтов. Снимает пропагандистские документальные фильмы, понятное дело. За последний месяц я успел наткнуться на два его творения. Первого января 2019 года, прям в 10 утра нового года показали разоблачительный фильм про ФМС, которое, о УЖАС!, оказывается, развело в своих офисах коррупцию в полный рост, тормозит процесс выдачи разрешений на РВП и ПМЖ. В результате около московского отделения УФМС с раннего утра собираются длинные очереди таджиков и воссоединяющихся соотечественников, но успевают обслужиться только первые 10-20 талончиков. Обескураженные граждане покидают федеральное здание, а на парковочной площадке их уже ждут, потирая лапки, посредники, которые за 30 т.р. гарантируют быстрое прохождение документов. И что удивительно, не обманывают, как показали подсадные утки Мамонтова с потайными видеокамерами, что прошли посредническую процедуру.


Оказалось, что тот январский фильм был не премьерой, а повтором от 4 сентября 2018 года, что логично, ведь на кадрах теплая погода и одетые по-летнему люди:

https://www.youtube.com/watch?v=qrAOhQd1oR4


В этот фильм автор напихал всё: от несчастных таджиков до антиукраинской агитки. Из-за такой мешанины общий вывод фильма от меня ускользнул. То всё плохо в миграции, то всё зашибись (соотечественники стаями слетаются и испаноязычных жен с собой привозят). В какой-то момент я даже подумал, какие молодцы эти миграционные чиновники в московском УФМС, что тормозят выдачу РВП азиатам и усложняют им процесс. Я, словно американец-нативист из 19 века, инстинктивно ревную к рабочим местам, которых много не бывает. Для Мамонтова и его заказчиков (правительства РФ), разумеется, чиновники ФМС — самые настоящие вредители, которые мешают восполнять выбывающие трудовые ресурсы.

Поэтому, не смотря на мутный вывод, одно конкретное последствие у этого фильма всё же было: Руководителя Главного управления по вопросам миграции МВД России Ольгу Кириллову освободили от должности 4 января 2019 года, сообщает ТАСС со ссылкой на источник в правоохранительных органах.



Теперь про второй фильм-агитку, что крутили сегодня по Россия24. «Корона под молотом». Это про падение монархии в Российской Империи. Я особо не интересуюсь тремя русскими революциями, поэтому в спорах монархисты-февралисты-большевики не участвую. Но меня заинтересовали трое американских историков, которых Аркадий показал в своем исследовании. Мамонтов сперва упомянул Гуверский институт войны и мира, где хранится изрядное архивное достояние периода революций 1917 года. Автор пожаловался, что Гуверский институт через стиснутые зубы дал согласие на съемку, но категорически запретил брать интервью у своих экспертов. Типа американские русофобы скрывают 100-летнюю правду и боятся проболтаться. Затем состоялся выход на сцену трех американских историков. Они демонстрировали какие-то газетные вырезки, после чего была озвучена такая логическая цепочка: нью-йорский City Bank открыл два филиала в РИ в 1916 году, что позволило ему переводить деньги в РИ быстро [денежный портал какой-то], их банкир сговорился с нашим банкиром, потом на горизонте нарисовался Абрам Животовский, который, вот это поворот, был дядей самого Троцкого. Всё, в дамках. За 10 секунд авторитетно доказано, что американцы посеяли революционный хаос в Российской Империи.

Одного из американских историков (David Fogelson) автор презентовал как ведущего специалиста по российско-американским отношениям. Так как я испытываю профессиональную слабость к такому типу историков и готов читать всё, что они предлагают в надежде найти новые для себя архивные крупицы, то я принялся изучать, кто это такой, Девид Фогельсон, и что он написал. В своему удивлению я не нашел его биографии в университете Rutgers и в Википедии. В гугле не было его библиографии. Единственная весомая ссылка вела на гугльбукс, где на него ссылался некий польский исследователь по имени Andrej Krautz в своей пророссийской книге, написанной в конце 2014 по следам конфликта на востоке Украины: что-то в том ключе, что на Западе Россию не понимают и надо помочь России решить назревшую украинскую проблему. Андрей Крауц ссылался на научную конференцию 2014 года в Техасе, Сан Антонио, где выступал этот самый «профессор и специалист по российско-американским отношениям», и текст его выступления был опубликован на сайте russiaotherpointofview.com. Этот сайт не функционирует с 2016 года, и статью Фогельсона «Черной краской малевать очень легко» (Dark pictures are easy to paint) мне найти не удалось, но я особо не жалею, так как уже понял, что этот американский историк еще тот «профессор кислых щей», который вдобавок принял участие в российских активных мероприятиях 2014-2015 годов. Это профессор кого надо профессор. Мамонтов абы кого цитировать на Россия24 не будет.

Comments

[kostya_moskowit]

Была передача на 365дней, где обсуждали помоему биографию Свердлова и тогда прямо говорилось о том, что Ленин "сидел" на немецком финансировании революции, Троцкий на американском, а Свердлов был единственным, кто опирался на пожертвования уральских рабочих.

[lafeber]

Вот именно в этом вопросе я не копенгаген. Ничего не читаю по революционной теме, т.к. боюсь хватануть порченной информации, а времени глубоко погружаться в предмет нет. Я в 90-е начитался уже "Памяти" и "Родины" про евреев, до сих пор меня всего передергивает.

Я читал Кембриджскую историю внешних отношений США, второй том, который заканчивался событиями 1913 года. Надо бы третий том начать читать, может там про американское влияние на русскую революцию чего стоящее есть.

[elsie_flynn]

Был такой историк мутного происхождения, Anthony Cyril Sutton, который профилировался на пропаганде следующей темы: американские банкиры и крупный бизнес спонсировали большевиков в 1917 г с тем чтобы ослабить основного экономического конкурента Штатов, матушку-Россию.
Похоже, что гонорары за распространение своей белиберды он получал прямо из советского кармана: платили от вольного. Труды этого проходимца переведены и широко растиражированы в русском интернете, где доступны для ознакомления for free в любом виде.

[lafeber]

Энтони Саттон мне знаком. Я читал его книгу про западные технологии в советской экономике, и мне очень понравилось. У меня не сложилось впечатление, что он был проходимцем. Напротив, очень много узко-нишевой исторической информации я нашел именно у него (например, про советские репарации из Западной Германии). Эту книгу он писал в двух версиях: первый раз в историческом разрезе, второй - в политическом (для внутреннего партийного употребления в Штатах) - так вот в "политической" версии "Западных технологий..." содержится очень сильный антисоветский посыл. Саттон вопиет к политикам и избирателям, демонстрируя им, что они подпитывают врага ("дарят ему веревку, на которой их самих повесят" - дословная цитата) и что следует перестать снабжать СССР технологиями. Так что я сомневаюсь, что Саттон сидел на советской зарплате.


Про большевиков и революцию у Саттона я не читал еще. Надо будет собраться силой волей и полистать.

[elsie_flynn]

На Саттона я набрела случайно, копаясь в истории российско-американских связей в 1916-1921 гг. Тем, что предшествовало кампании по спасению России от голода, деятельностью американского Красного Креста в России в 1917-1918 гг и смежных тем. Есть несколько интересных мемуаров участников событий, изданных в 1919-1921 гг. К большому моему недоумению, Саттон в своих сочинениях эти свидетельства, противоречащие его концепции, игнорировал полностью, несмотря на их документальную ценность. Он компилировал только материалы, согласующиеся с его тезисом. Сведения о Саттоне, разбросанные там и сям, состоят в краткой биографической справке, которая без вариантов повторяется на множестве ресурсов, единственной фотографии и кажется единственном интервью. Некоторое время мне даже казалось, что это выдуманный персонаж, созданный советами для продвижения определенной идеи. Но оказалось, такой человек был. Что, однако, не придает научной добросовестности его писанине.

[lafeber]

Я соглашусь с тем, что Саттон непростой человек. Он излишне политизирован, что показывают его переписанные книги про технологическую помощь США Советскому Союзу. Он ведь сперва написал монументальную монографию-трехтомник, на которую не стыдно ссылаться, а потом не поленился и переписал их более простым, почти конспирологическим, языком на потребу дня. Я не вполне разобрался, где он стоит политически – демократ он или республиканец. Кажется, он был демократом, который критиковал Никсона за детант.

Так как в своем трехтомнике про технологии он очень глубоко и скрупулезно перечислял факты передачи американских технических знаний в период 1930-70 Советскому Союзу, своему основному сопернику во второй половине XX века, то сама собой сложилась картина некоего заговора, что существует в США и что действует в ущерб интересам США, но на пользу СССР. Вот эта концепция заговора, на мой взгляд, была превентивно придушена Саттоном в его первом и основном историческом труде – трехтомнике «Western technologies», но он позволил этим конспирологическим идеям развиться в своих последующих книгах – там он уже не сдерживал свои заговорщические позывы. Вот, почему, наверно, вам не понравилась его книга про русскую революцию – он писал ее тогда, когда он уже забил на научные исторические стандарты и оседлал конспирологического конька. Другими словами, ИМХО, Энтони Саттон может и испортился быстро как настоящий ученый-историк, но в самом начале его исследовательской карьеры была очень хорошая историческая монография.

P.S. Вы упомянули «русские переводы книг Саттона». К слову, я читал русские переводы и сравнивал их с оригиналами, когда перепроверял факты. Оказалось, что русские переводы были выполнены с ошибками. Порой те ошибки разворачивали смысл оригинала на 180 градусов – переводчик банально не понимал смысла текста, который Саттон запутывал специально ради драматического эффекта. Например, в параграфе про подшипники, Кеннеди и 1961 год может сложиться впечатление, что администрация Кеннеди продала СССР те подшипники, но Саттон не пишет этого, он обрывает параграф на самом интересном месте, а вот переводчик, запутавшись в многочисленных глаголах, уверенно написал, что США-таки продал этот стратегический товар в Советский Союз в 1961, чего на самом деле произошло не в 1961 году, а в 1972.